北京律师事务所 旗下 飞跃 网站 
飞跃-北京债务纠纷律师网
 
诉讼须知专栏简介

北京债务纠纷诉讼须知

  • 鉴定费是否属于《民间借货司法解释》第29系规定的“其他费用”
    日期:2023-12-06 点击:14次

    鉴定费是否属于《民间借货司法解释》第29系规定的“其他费用”民间借货关系中,出借人与借款人一般约定其他费用主要涉及服务费、咨询费、管理费等,此类费用属于借款人为获得借款支付的成本或支出。而鉴定费是债权人实现债权的费用,是因借款人未按照约定偿还借款,导致债权人产生的费用支出和损失,在性质上与前述费用不同,因此不应将鉴定费用归人“其他费用”的范畴。

  • 一份协议中有多笔性质不同的债务,债务人放弃其中一笔债务的时效利益,并不能当然推定放弃了其他笔债务的时
    日期:2023-11-30 点击:17次

    一份协议中有多笔性质不同的债务,债务人放弃其中一笔债务的时效利益,并不能当然推定放弃了其他笔债务的时效利益

  • 借款主合同约定管辖为仲裁,借款担保合同约定管辖为法院,担保合同的缔约方与主合同不完全一致。对于签订借
    日期:2023-11-30 点击:19次

    借款主合同约定管辖为仲裁,借款担保合同约定管辖为法院,担保合同的缔约方与主合同不完全一致。对于签订借款担保合同的缔约方适用法院管辖,对于签订主合同且未签订担保合同的缔约方适用仲裁管辖

  • 同时起诉债务人和担保人时以主合同确定案件管辖
    日期:2023-11-27 点击:28次

    同时起诉债务人和担保人时以主合同确定案件管辖本案中,上海华地公司向仇瑜峰、上海盛玄公司、财拓公司、财拓宁夏公司主张担保责任所担保的主债权系基于案涉《建设工程施工合同》产生,一审法院按照建设工程施工合同纠纷确定管辖权,符合前述司法解释的规定。

  • 诉的合并实务类型及其认定标准
    日期:2023-11-17 点击:19次

    诉的合并实务类型及其认定标准实践中却是当事人和人民法院进行民事诉讼活动的基本要求。同时,考虑到民事诉讼活动中可能存在的诉的合并情形,法律对“一案一诉”的例外情形进行了规定。如《民事诉讼法》第52条规定的普通共同诉讼即当事人一方或者双方为二人以上,诉讼标的是同一种类,人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的情形。本案中,当事人各方均为一人,不符合民事诉讼法关于普通共同诉讼情形的规定,受理法院合并审理缺乏法律依据,不应予以合并审理。

  • 出借人一并主张逾期利息、逾期还款违约金和其他费用时,如何计算最终给付数额?
    日期:2023-11-12 点击:12次

    出借人一并主张逾期利息、逾期还款违约金和其他费用时,如何计算最终给付数额?根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定,对于逾期利息、违约金或其他费用,无论出借人是主张其中一项、两项还是一并主张三项,最终给付结果都要受到总计不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的限制。

  • 借贷双方对逾期利息和违约金、其他费用均有约定,但出借人只选择主张其中一项的,是否仍应受到司法保护的最
    日期:2023-11-12 点击:15次

    借贷双方对逾期利息和违约金、其他费用均有约定,但出借人只选择主张其中一项的,是否仍应受到司法保护的最高利率的限制。

  • 逾期还款利息应当计算至何时为止?
    日期:2023-11-12 点击:17次

    逾期还款利息应当计算至何时为止?逾期利息计算的起始时间为借款逾期之日,一般为借款期间届满之次日,逾期利息计算的截止时间因无法律规定,在学界存有很大争议,实务中占主导地位的观点认为,逾期借款利息应计算至借款偿付完毕之日止。

  • 债权人就两笔到期债务一并起诉时,法院可合并审理
    日期:2023-09-20 点击:34次

    债权人就两笔到期债务一并起诉时,法院可合并审理因我国法律并未规定因客体合并审理的共同诉讼亦须以当事人同意为前提条件,故原审法院根据农行西藏分行营业部的诉请将基于两个合同形成的债务合并审理并做出一份判决并无不当。吉庆公司关于原审法院违反法定程序应当发回重审的上诉请求,本院不予支持。

  • 诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意
    日期:2023-09-17 点击:21次

    诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意两份《固定资产借款合同》的借款人虽均为普大煤业公司,但相关的保证人及其所担保的借款数额并不相同,故因两份《固定资产借款合同》所引发争议的诉讼标的应属于同一种类,两诉的合并审理当以当事人的同意为前提。而普大煤业公司与同德焦煤公司在一审提交答辩状期间即对本案提出管辖权异议,以农行河西支行诉请的是两个独立的合同关系为由,请求本案由山西省太原市中级人民法院审理,表明本案将两诉合并审理并未取得当事人的一致同意,原审法院对两诉合并审理缺乏法律依据。

 

推荐律师

 
 
 
 

部分荣誉展示

更多>>
 
13691255677